您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

典权与抵押权并存之问题分析
赵志琴

内容摘要：我国现行立法虽未对典权作出明文规定，但作为我国特有的、在民间广泛流传的典权法律制度，必将随着改革的深化，因其区别于其他类似法律制度的突出特点而为社会所需。作者试通过分析典权与抵押权并存之三种情况，以期典权在现实生活中能与其他物权一起充分发挥物的效用，以现实利益最大化。
关键词：典权 抵押权 并存

典权，是我国特有的财产法律制度。典，早在我国汉、唐时代就已在民间广泛流传，形成一些固有习惯。对典权作出系统规定的是1930年5月颁布的中华民国民法物权编。新中国成立后，中央政府明令废除了该民法典（该民法典仍在我国台湾地区适用）。迄今为止，我国立法没有对典权作出明文规定，现实中有关典权的纠纷多为历史遗留问题，由零星部门规章及司法解释调整。随着改革开放的进一点深化，公有制的不同形式以及公有制以外的多种经济成份，决定了民事法律关系的多样化和制度化。典权作为对他人所有物使用收益的一种独特形式，必将为社会所需而“复活” 。正在编纂的民法典物权篇草案也加入了典权的内容，有关典权制度的研究也将越来越多。笔者仅以民国民法关于典权的规定，初步探讨典权与抵押权并存之各情形及其问题之解决。
一、典权与抵押权，及其并存之可能性
民国民法第911条规定，典权系指支付典价，占有他人之不动产，而为使用收益之权。支付典价的人为典权人，以不动产供典权人使用收益的人为出典人，该项不动产，称为典物。关于典权的性质，台湾法律学者对此意思不一。主要有三种学说：担保物权说，理由一为根据典权在法典体例中的安排，二为认为典权的发生，多数是出典人以典物作为借款的担保；特种物权说，认为典权具有担保物权及用益物权的性质，典权是以典权人取得其对典物的所有权为最终目的，而且典权是由担保物权发展而来，具有相当的担保作用；用益物权说，主要理由是根据台湾民法第911条规定，占有他人的不动产，而为使用收益，是典权的法定内容，具有用益物权的特质。现在第三种学说在台湾通行 。笔者也持典权为用益物权观念，理由为：典权以典物使用收益为目的，具有用益物权的性质，而非似担保物权以担保债务履行为目的；典权是独立发生的权利，是主物权，非如担保物权为从物权；典权到期，出典人支付原典价回赎典物不具清偿债务性质，典价只是典权的对价，是典权人取得占有使用典物的权利的对价，因此，如果典物时价低于典价，出典人可以抛弃回赎权，而不承担任何责任，但如果担保物价值不足清偿债务，债务人仍负清偿责任。
典，之所以存在，有其区别于买卖、抵押之突出特点。出典人将典物出典后，不仅可得到与典物价值相近的资金，而且保留了典物的所有权，有权于典期期满后行使回赎权取回典物，典权制度解决了买卖关系中出卖人取得标的物价金就必然丧失标的物所有权的矛盾。如果以不动产标的物作抵押筹资，一是抵押权人无权使用、收益抵押物，在抵押人也无需使用抵押物情况下，物的经济效用将得不到发挥，二是债务到期清偿不能就抵押物进行执行时，如果抵押物价值不足清偿，债务人仍负清偿责任，而典关系中，出典人的回赎权是否行使取决于出典人的意思，当典物价值下跌时，出典人可以选择抛弃回赎权，而不必对典权人进行差价补偿。
抵押权，是指债权人对于债务人或者第三人不转移占有而提供担保的财产，在债务人不履行债务时，依法享有的就担保的财产变价并优先受偿的权利 。抵押权属于担保物权，具有物权优先性和物上代位性等有关物权的一切特点；抵押权不转移抵押物的占有，抵押人将抵押物设定抵押后，仍可就抵押物进行利用；抵押物可是动产，也可是不动产；抵押权人的优先受偿权是债权人有权依照法律规定以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利，但这种优先受偿并不是指在债务人不履行债务时直接转移抵押物的所有权，而只能将抵押物变价，对变价后的价值优先于其他债权人受偿。
对于典权与抵押权能否并存问题，即：一物出典后，出典人能否就典物再向其他人设定抵押、已存在抵押权的抵押标的物能否出典以及典权人能否将典权作为标的物设定抵押问题。笔者认为，根据有关典权及抵押权的规定，典权及抵押权都可以不动产为标的物，虽典权以典权人占有使用典物为特征，但抵押权人无须占有抵押物，抵押人仍可就抵押物进行利用；出典人将典物出典，仍保留不动产标的物的所有权，因此在不妨害典权人利益范围内，仍可就其对典物的所有权进行其他利用。同样，对于已设抵押的抵押物，抵押人仍有所有权，抵押人在不损害抵押权人利益的情况下也可再对它作其他利用，以充分发挥物的效用。对于典权能否作为标的物设定抵押问题，因典权是一种物权，即权利，而抵押权标的为财产，即物，两者似乎存在矛盾，但典权能带来经济收益，有变现为财产的现实可能性，台湾地区民法第882条规定，地上权、永佃权及典权，均得为抵押权之标的物，学说上称准抵押权 。因此，笔者认为，典权与抵押权在理论上有并存的可能性，且现实中为充分发挥物的效用，使权利人的利益最大化，典权与抵押权也有并存的现实需要性。
二、典权与抵押权并存情形具体分析及一权利现实（或消灭）对另一权利的影响
典权与抵押权并存有上面提到的三种情形，下面笔者就每种情形具体分析之。
（一）出典人就已出典物设定抵押情形。对此问题，台湾学者间见解存在分歧。否定说认为，不动产所有人将不动产出典后，不得以其对典物的所有权为标的，设定抵押权。理由为：台湾民法物权编未明文准许不动产出典后再行设定其他物权，包括抵押权；以典物设定抵押权，使权利发生冲突，法律关系复杂化；在回赎期限届满而所有权人不回赎时，会使其陷于“一面无人拍卖，一面典权人就其因回赎期限届满所取得的所有物，永留一个不生不灭的抵押权存在的状态” 。肯定说认为，不动产所有人于同一不动产上设定典权后，仍可设定抵押权。理由为：台司法院法律解释：“不动产所有人将标的物出典后……在不妨害典权之范围内，仍得为他人设定抵押权”，此解释在物权编公布之后；多数学者持认同之观念；法无明文规定，但也未明文禁止；回赎期满，出典人不得回赎，而由典权人取得典物所有权，此为继受取得，抵押权自然应随同转移，抵押权人可以典物价值超过典价部分受偿，如抵押权人不行使其抵押权，典权人也可请求涂销登记，不致发生不生不灭的状态 。笔者赞同肯定说。如前所述，从理论或制度设置上讲，两者有并存的可能性；另外，笔者试从权利实现（或消灭）角度，具体分析典权与抵押权并存的现实可能性与规定性。
典权有期限的规定，抵押权也因主债务的期限而有期限性。两者能否并存，现实中主要看两者在权利实现（或消灭）时是否有冲突。典权的期限，非典权的存续期间，而是阻止出典人回赎典物的期限。典权可约定期限，期限届满2年内，出典人得行使回赎权，否则，典权人取得典物所有权；也可不约定期限，则出典人在法定期限内可随时回赎典物 。在权利实现时，一种情形是在典权期限内，抵押权因债务人无力清偿债务而发生就抵押物变价清偿之效力，则此时抵押权的实现对典权产生何影响。因典权设定在先，根据物权优先性效力，后设定的抵押权的实现不能损害先设定的典权的利益，抵押权人仅就抵押物所有权进行拍卖变价受偿，拍定人仅取得典物所有权，原典权人的利益不受影响。此时类似于出典人转让典物所有权，由典物受让人取得到期行使回赎权的权利。另一种情形是典权的期限在抵押权所担保的债务未到期时届满，出典人回赎权的行使予否对抵押权的影响。如果出典人如期回赎典物，则典权消灭，出典人对典物的所有权归于完整，抵押权人的抵押权当然不受任何影响，仍存在于转移至所有人占有的标的物上。如果出典人到期不回赎典物，根据典权制度规定，经过一定期间，典权人即可取得典物所有权，有学者认为此为继受取得，抵押权应随同转移，不因典权人取得所有权而消灭。抵押权人可就典物价值超过典价的余存价值正常行使其抵押权 。笔者补充认为，典权人当初同意出典人就典物再行设定抵押，一定充分考虑了典物价值与典价的差值，抵押权人同意在已出典物上设定抵押，也考虑到自己抵押权的可现实性，因此出典人不回赎典物，抵押权人的利益仍可得到现实，不因此而受影响。
（二）抵押人将已存在抵押权的不动产标的物再行出典情形。抵押人对抵押物有妥善保管、防止抵押物价值减少的义务，因此，抵押人欲将不动产抵押物出典，必先取得抵押权人的同意，而抵押权人只有在抵押物价值大于所担保的债，且抵押人出典的典价与抵押权所担保的债之和不大于抵押物价值时，才会同意抵押人将抵押物出典。如果抵押权所担保的债先到期，债务人无力清偿，就抵押物拍卖变价，因拍卖行为是债权行为，根据物权优先原则，拍卖行为不能消灭抵押物上存在的典权。对于存在典权的标的物是否有人拍买，买家会充分考虑典价、典期与标的物价值，认为存在可得利益而取得标的物所有权，同时取得对典物的到期回赎权。如果典权在抵押权所担保债务期内到期，一种情形出典人回赎典物，抵押权当然不受任何影响；一种情形出典人不行使回赎权，由典权人取得标的物所有权，因抵押权设定在先，典权人的继受取得不消灭已存在的抵押权，且因典价小于典物价值，抵押权人仍得于典价与典物差价部分担保其债务。还有一种情况，如果出典人在典期届满前提出找贴，转让典物所有权于典权人，则因抵押权具有物权的物上代位性，而使抵押权人可就找贴的差价行使抵押权。
（三）典权人将典权作为标的物设定抵押情形。台湾地区民法第882条规定，地上权、永佃权及典权，均得为抵押权之标的物，由此可得出典权可设定抵押。学说上称为准抵押权。典权人将其典权作为抵押标的物，则抵押权所担保的债的期限一定在典权期限内。否则，典权期限届满，出典人行使回赎权，消灭典权，则抵押权的标的物也归于消灭，势必侵害抵押权人的利益。在典权期限内，抵押权所担保的债如果到期，就典权拍卖变价受偿，将发生典权的转让关系，原典权人退出典的关系，经过变更登记，拍定人取得典权人地位，对典物进行使用收益。


参考文献:
1、梁慧星主编，《民商法论丛》第一卷，法律出版社，1991年版。
2、李湘如编著，《台湾物权法》，中国广播电视出版社，1993年版。
3、王利明主编，《民法》，中国人民大学出版社，2000年6月出版。
4、王泽鉴，《民法物权2 用益物权·占有》，中国政法大学出版社，2001年版。
5、李婉丽，《中国典权法律制度研究》，载于梁慧星主编，《民商法论丛》第一卷，法律出版社。
6、郑玉波主编，《民法物权论文选辑》（下），转引自李婉丽，《中国典权法律制度研究》。


　　合同解除制度是合同法领域内的一项重要制度，是对“必须遵守合同”原则的例外，一直为理论界及实务界所关注。我国合同法所规定的合同解除包括协议解除和法定解除。在协议解除情况下，解除条件及赔偿问题双方当事人可自由协议约定。但在法定解除的情形之下，解除权人行使解除权解除合同是基于形成权的行使，无需征得对方当事人的同意，有违合同自由之基本精神，故法律有必要对其进行严格规定，以保护当事人合法权益、维护市场交易安全。

　　一、合同解除条件

　　一般而言，合同的解除可以分为法定的解除与约定的解除两大类，于此相对应，合同解除的条件也可以分为约定条件与法定条件两种。

　　（一）约定解除条件是否成就

　　关于约定解除合同的条件是否成就，视当事人的意思表示不同而论。当事人协议解除合同的，可直接认定解除合同的约定条件已经成就，实践中此情况下合同双方当事人也不会就合同解除条件是否成就产生争议。在当事人约定条件解除合同的情形下，《合同法》第93条第2款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”中约定条件是否成就的认定问题易产生争议。在实践当中，当事人解除合同是否符合双方当事人在合同中所约定的解除合同的条件，应当由主张解除合同的一方当事人负举证证明的责任。

　　（二）法定解除条件是否成就

　　合同的法定解除，是指在合同成立后，没有履行或者没有完全履行完毕前，当事人一方通过行使法定的解除权而使合同效力消灭的行为。其特点是由法律直接规定解除的条件，当条件具备时，享有解除权的解除权人即可解除合同。根据《合同法》第94条的规定，法定解除条件主要包括以下几个方面：

　　1、因不可抗力致使不能实现合同的目的。不可抗力发生以后对合同的影响程度是不一样的，有些情况下只是暂时阻碍合同的履行或只是影响到合同部分内容的履行。因此，不可抗力不能一概作为解除合同的原因，只有在因不可抗力致使不能实现合同目的时，才能解除合同。“不能实现合同目的”是指当事人订立合同所追求的目标和基本利益不能实现。

　　2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务。这两种情况分别属于预期违约的两种类型。当事人一方明确表示不履行主要义务是指履行期前的明示毁约；而以自己的行为表明不履行主要义务则是指漠示毁约。一般认为，在预期违约的情况下，表明毁约当事人根本不愿受合同约束，也表明了该当事人具有了完全不愿受合同约束的故意，合同对于该当事人已经形同虚设。在此情况下，另一方当事人应当有权在要求其继续履行和解除合同之间做出选择。当非违约方选择了合同解除时，合同对双方不再具有拘束力。而且，多数人还认为，如果有过错的一方当事人表明了一种明显的不履行合同的故意，那么没有必要证明其是否可能造成严重后果，另一方当事人均可主张解除合同。

　　3、当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行。债务人在履行期限到来时能够履行而没有按期履行义务，就构成了履行迟延。但是并非债务人在履行期限到来后不履行债务都会使债权人享有自动解除合同的权利，因为合同的解除将导致合同关系的终止，一旦解除将会消灭一项交易，因此解除是一项严重的行为，如果允许债权人在债务人出现任何迟延履行行为都可以直接解除合同不利于交易的稳定。根据法律规定，只有在一方迟延履行合同的主要义务，并且经过催告后在合理期限内仍未履行时，另一方当事人才能解除合同。因而，必须是债务人在履行期限到来后未履行主要债务而不是未履行将来债务才可能具备解除条件，至于是否构成合同的主要债务应当结合具体的合同内容而定。另外，必须经债权人催告，且在催告时应当给予债务人一定的宽限期，该宽限期应当较为合理。以使债务人能够继续履行。在合理的宽限期到来后债务人仍不履行时，则债权人解除合同的条件成就。

　　4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的无法实现。

　　（1）因当事人一方迟延履行致使合同目的不能实现。在此情况下不需要经过催告程序便可以解除合同。至于迟延履行是否导致合同目的不能实现，应当考虑时间因素对合同履行的重要性。如果时间因素对当事人的缔约目的实现至关重要，违反了规定的时间履行将会导致合同目的不能实现，即应当认定为解除条件成就。如果时间因素对合同并不重要，迟延履行造成的后果也不严重的，则不应通过解除合同的方式解决，而应当通过承担违约责任的方式来解决。

　　（2）一方有其他违约行为致使合同目的不能实现。此处规定的导致合同不能实现的其他违约行为应当是指根本违约行为。

　　二、合同解除程序

　　（一）合同解除权的行使主体

　　对于约定解除而言，享有解除合同权利的主体，应当根据合同约定做出相应的判断。对于法定解除权的主体，依《合同法》第94条的规定，同时基于解除合同主要是一种违约救济方式的认识，在通常情况下，违约一方当事人不享有解除合同的权利，只有受损害的一方当事人才是法定解除权的主体。但是在解除合同是基于不可归责于双方当事人的原因，如不可抗力致使合同目的不能实现的情况下，双方当事人都可以行使合同解除权。

　　（二）行使解除权时应当通知另一方当事人

　　由于解除权是一种形成权，因此解除权人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定办理。在实践中应注意：

　　1、当事人一方解除合同的意思表示无须以诉讼的方式为必要，但并非不能以诉讼的方式行使。如果解除权人以诉讼的方式行使解除权，则合同应当自起诉状的副本送达被告时解除，而并非法院作出判决时解除。

　　2、对方当事人对于解除合同有异议的，虽然可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但是人民法院或者仲裁机构认为解除合同的意思表示有效的，解除的效力仍然于此项意思表示达到对方已经发生。而非自判决确定之日才生效。如果人民法院或者仲裁机构认为解除合同的意思表示无效的，则应当认为合同从未解除。

　　3、解除的意思表示不得随意撤销。如果允许当事人随意撤销解除合同的意思表示，则使得法律关系不能确定，影响交易的安全。

　　（三）解除权必须在规定的期限内行使

　　《合同法》第95条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方当事人催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”这实际上是规定了合同解除必须在规定期限内行使，超过了该期限则发生解除权丧失的后果。多数人认为对于此种合理期限的认定不应以违约一方催告非违约方行使合同解除权来确定，即催告并不是确定解除权行使是否在合理期限内的条件。催告只是赋予了非解除权人确定对方是否解除合同的权利，但非解除权人是否催告并不影响解除权因逾期行使而丧失的效力。而且在实践当中，非解除权人大多是违约一方，要由违约一方来催告非违约方是否解除合同并且将此种催告作为解除权丧失与否的条件是不合理的。

　　（四）解除合同的异议应当在规定期限内行使

　　《合同法》在赋予合同一方当事人享有合同解除权的时候，也赋予了合同另一方异议权。同时，相对方如果不及时行使异议权，则会使解除合同的效力长期处于不确定和不稳定状态。因此，从平等保护合同双方合法权益的目的出发，在赋予合同解除相对方对合同解除的异议权的同时，也应对异议权的行使期限作出明确规定，因此，《合同法解释二》第24条规定，当事人对《合同法》第96条规定的解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起3个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。