您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

美国许多刑事法律体现了对严重犯罪从严惩处的精神，例如，根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。为准确认定被告人的犯罪前科是否属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而能否作为对被告人加重处罚的依据，美国判例法确定了类型化审查的基本方法。本案是美国联邦最高法院明确阐释判例法理依据的代表性案例。


一、基本案情、审理经过和案件争点

2007年9月13日，被告人米歇尔·德斯坎普因非法持有枪支弹药而被陪审团定罪，这是一项重罪，法定最高刑为10年监禁刑。德斯坎普此前曾有5次犯罪前科，其中入室盗窃、抢劫和骚扰等犯罪均系重罪。根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。检察官依据《武装惯犯法》的上述规定，建议对德斯坎普加重处罚。

德斯坎普主张，其入室盗窃前科并不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪。在该入室盗窃案中，德斯坎普接受了辩诉交易。根据加州刑法第459条的规定，行为人进入特定地点意图实施盗窃或者任何重罪都将构成入室盗窃罪。尽管入室盗窃罪通常要求破门而入、闯入或者类似的行为，但与大多数州刑法有关入室盗窃罪的规定不同，加州刑法并不要求行为人进入特定地点的行为本身是违法的。因此，加州刑法的规定比“典型”入室盗窃罪的范围更加宽泛。德斯坎普据此主张，无论其所犯入室盗窃罪是否包含非法进入特定场所的行为，由于犯罪构成要件的不对称性，都不能将该罪作为《武装惯犯法》针对的暴力重罪。

华盛顿东区联邦地区初审法院认为，德斯坎普之前所犯抢劫罪、入室盗窃罪和骚扰重罪等前科，均属《武装惯犯法》针对的暴力重罪。对于德斯坎普的主张，初审法院指出，修正的类型化方法（详见下文分析）允许法院查阅特定的文件，包括辩诉交易记录，从而确定德斯坎普在辩诉交易中是否承认自己实施了“典型”入室盗窃罪的构成要件行为。该案辩诉交易记录显示，检察官指控德斯坎普犯罪时破门进入一家商店，德斯坎普对此并未提出异议。初审法院认为，据此可以认定德斯坎普的前科属于“典型”的入室盗窃罪，即《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而加重了对德斯坎普的处罚，判处德斯坎普262个月的监禁刑，这比该罪本身应被判处的刑罚多出1倍。

德斯坎普对量刑结果不服，向联邦第九巡回上诉法院（以下简称“上诉法院”）提出上诉，理由是，《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科必须被正式提起指控并接受陪审团的审判。只有当3个前科重罪指控都得到排除合理怀疑的证明，才能加重处罚。

上诉法院指出，初审法院在量刑时判断犯罪前科是否属于比“典型”犯罪更加宽泛的罪行时，可以通过查阅特定的文件来确定前科的事实基础。德斯坎普在辩诉交易笔录中的认罪答辩，反映出该前科事实符合“典型”入室盗窃罪的构成要件。基于修正的类型化方法，上诉法院驳回了德斯坎普的上诉理由，维持了原审量刑裁决。

联邦最高法院批准了调卷令，认为修正的类型化方法并不适用于有单一构成要件，但比“典型”犯罪范围更加宽泛的犯罪。联邦最高法院以8比1的绝对多数，撤销了上诉法院的裁判。


二、前科作为加重处罚依据的两种审查方法

根据《武装惯犯法》的规定，暴力重罪是指任何使用、意图使用或者威胁使用武力（或者使用爆炸物入室盗窃、纵火或者敲诈勒索，或者其他严重危及他人生命健康的行为）且应判处1年以上监禁刑的犯罪。为确定被告人的前科是否属于该法所规定的“暴力重罪”，美国判例法确立了类型化方法和修正的类型化方法。

1990年泰勒诉合众国案件（Taylor v. United States）的判决，确立了“类型化方法”的基本规则，即：比较制定法规定的前科犯罪与“典型”犯罪（即通常所理解的犯罪）的构成要件。如果前科犯罪与“典型”犯罪的构成要件相同，或者被后者所包含，该前科犯罪就属于《武装惯犯法》针对的“暴力重罪”。相应地，如果制定法规定的犯罪构成要件比“典型”犯罪范围更宽，根据该法认定的前科就不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，即使被告人的犯罪行为实际上符合“典型”犯罪的构成要件。可见，类型化方法关注的焦点是犯罪构成要件，而不是被告人的犯罪事实。

与此同时，泰勒案件的判决还提到，对于少部分案件可以适用修正的类型化方法，即：对于制定法规定选择性犯罪构成要件的案件，除了审查构成要件，还可以查阅案件的起诉书和陪审团指示等文件。例如制定法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，法院在量刑时不审阅相关材料，就无法确定被告人的罪行是“典型”的入室盗窃罪（闯入住宅）还是非“典型”的入室盗窃罪（闯入机动车）。因此上述情形下，应当允许法院在量刑时查阅相关的法律文件，确定被告人究竟是基于制定法的哪个选择性构成要件而被定罪。

在2005年谢帕德诉合众国案件（Shepard v. United States）中，泰勒案件所确立的规则得到了具体适用。马萨诸塞州刑法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，除涉及住宅外，还包括船只和汽车。仅凭法律规定本身，无法确定谢帕德究竟基于哪个选择性构成要件被定罪。因此，法院在量刑时需要查阅相关的材料，包括认罪答辩协议笔录或者法官与被告人的会谈笔录，进而确定被告人究竟是承认闯入住宅还是船只或者汽车。需要指出的是，这并不意味着法院需要确定认罪答辩的事实基础，只是判断该认罪答辩所涉及的犯罪构成要件与“典型”犯罪是否相同。近期陆续作出的多个判例进一步强调指出，这种审阅相关法律文件的做法仅适用于制定法规定了选择性犯罪构成要件的情形。


三、上诉法院对判例法的认识误区

上诉法院对泰勒等案件确立的判例法规则持不同意见，他们认为，制定法如加州刑法第459条的规定，可能包含单一的但比“典型”犯罪范围宽泛的犯罪构成要件，法院在量刑时可以审查定罪的事实基础，即：通过查阅起诉书、陪审团指示和认罪答辩笔录等材料，确定究竟基于哪些事实对被告人作出定罪裁决。

这种做法将以犯罪构成要件为基础的审查变为以证据为基础的审查，即：不再关注事实裁判者能否认定制定法有关犯罪的界定与“典型”犯罪符合，而是关注检察官的指控能否使事实裁判者作出上述认定。联邦最高法院认为，上诉法院的做法违背先例，与类型化方法的理论基础背道而驰。

该案主要涉及三个问题：一是《武装惯犯法》相关规定的制定背景；二是陪审团与法官在裁判领域的职权划分；三是具体审查方法的实践操作难度和公正性。

首先，从《武装惯犯法》相关规定的制定背景看，该法对有3次暴力重罪前科的被告人加重处罚，关注的重点是犯罪前科而非犯罪本身。从立法意图看，国会希望法院在量刑时仅仅关注被告人的犯罪前科是否属于“典型”犯罪，而不考虑犯罪前科的事实本身。上诉法院未能正确理解国会的立法意图，其审查起诉书或者认罪答辩笔录的目的不是为了审查前科犯罪的制定法依据，而是审查被告人的犯罪事实本身。德斯坎普并不是因为“典型”的入室盗窃罪而被定罪，因为加州刑法第459条对入室盗窃罪的规定并不要求非法侵入特定场所的要件。不能用假设的方法来认定被告人的行为符合“典型”的犯罪所规定的构成要件。上诉法院的做法正是国会所努力避免的。

其次，就联邦宪法第六修正案有关陪审团与法官在裁判领域的职权划分而言，对于加重处罚的量刑事实，必须由陪审团基于证据作出认定，并且达到排除合理怀疑的证明标准。《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科，就属于此类量刑事实。因此，法院在量刑时不能认定与犯罪前科相关的事实，因为这属于陪审团的职权范围。该案中，上诉法院实际上基于自身对非构成要件事实的调查和认定而对被告人加重处罚，这与宪法原则存在冲突。

最后，上诉法院的做法在实践操作中存在困难，而且可能导致不公正。认罪答辩记录或者起诉书中的相关事实并非定罪所必须，这些文件所涉及的内容通常并不确定，而且被告人通常不会对非构成要件事实进行抗辩。本案中，德斯坎普就可能会认为相关事实与定罪无关而默认了检察官的主张。他可能不会想到自己当时的沉默会在将来成为对自己不利的证据。此外，在辩诉交易中，被告人放弃接受陪审团审判的权利，就是为了换得较轻的指控，如果这被视为被告人对较重罪行的认可，并据此对其加重处罚，将导致对被告人的不公正，而且有违辩诉交易的制度初衷。

联邦最高法院认为，问题的关键始终在于，制定法有关被告人前科犯罪的构成要件与“典型”犯罪是否符合，无论是基于历史的、宪法的还是实践的理由，上诉法院的做法都是不当的。


四、联邦最高法院对德斯坎普案件的判决意见

联邦最高法院认为，基于判例法规则，修正的类型化方法只能用来确定选择性构成要件中的哪个要件是对被告人定罪的基础。如果被告人前科犯罪涉及单一构成要件，就不能适用修正的类型化方法。

财政部 工业和信息化部


关于印发《稀土产业调整升级专项资金管理办法》的通知

财企〔2012〕375号



各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）、工业和信息化主管部门，有关中央管理企业：　　
　　为促进我国稀土产业健康有序发展，规范稀土产业调整升级专项资金管理，根据《中华人民共和国预算法》等法律法规，我们制定了《稀土产业调整升级专项资金管理办法》。现予印发，请遵照执行。执行中有何问题，请及时向我们反映。
　　附件：稀土产业调整升级专项资金管理办法



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　财政部　工业和信息化部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2012年11月9日



附件：

稀土产业调整升级专项资金管理办法

第一章　总　　则

　　第一条　为充分发挥稀土产业调整升级专项资金作用，促进稀土产业健康、有序发展，规范资金管理，提高使用效益，根据《中华人民共和国预算法》和财政预算管理的有关规定，制定本办法。
　　第二条　稀土产业调整升级专项资金（以下简称专项资金）是为贯彻落实《国务院关于促进稀土行业持续健康发展的若干意见》（国发〔2011〕12号）文件精神，由中央财政预算安排主要用于支持稀土资源开采监管，稀土产业绿色采选、冶炼，共性关键技术与标准研发，高端应用技术研发和产业化，公共技术服务平台建设等方面的专项资金。
　　第三条　专项资金的管理和使用应当符合国家宏观经济政策和稀土产业政策要求，遵循突出重点、公开透明、科学安排、讲求实效的原则，充分体现财政资金的引导和带动作用。
　　第四条　专项资金由财政部、工业和信息化部各司其职，分工合作，共同管理。
　　财政部负责专项资金的预算管理、资金分配和资金拨付，并对专项资金的使用情况进行监督检查和绩效评价。
　　工业和信息化部负责提出专项资金年度支持方向和支持重点，建立专项资金项目库和项目专家评审制度，会同财政部对年度申报的项目进行审核，对项目实施情况进行监督检查。

第二章　支持内容

　　第五条　专项资金用于支持以下内容：
　　（一）稀土资源开采监管。支持有关地方政府为保护稀土资源，整治开采秩序实施的监管系统建设项目，包括监管基础设施建设项目及电子监控系统建设项目等。
　　（二）稀土采选、冶炼环保技术改造。支持现有企业对稀土采选、冶炼生产系统和环保系统进行清洁生产改造，达到国家环保法律法规要求。
　　（三）稀土共性关键技术与标准研发。支持开展绿色、高效稀土采选共性关键技术与标准研发，建立采选生产技术规范与标准。支持开展低能耗、低排放、高效清洁的冶炼关键技术研发。支持铽、镝等稀缺元素减量化应用技术和镧、铈、钇等高丰度元素应用技术研发。支持废旧稀土材料及应用器件中稀土二次资源高效清洁回收技术研发。
　　（四）稀土高端应用技术研发和产业化。支持拥有自主知识产权，相关技术指标达到国际先进水平的高性能稀土磁性材料、发光材料、储氢材料、催化材料、抛光材料、先进陶瓷材料、人工晶体材料、稀土助剂等稀土功能材料与器件技术研发和产业化。支持高稳定性、高一致性稀土材料制备技术及专用装备的研发。
　　（五）公共技术服务平台建设。支持具备条件的稀土企业建立高端稀土材料及器件研究开发中试基地；建立完善的稀土材料综合性能测试、应用技术评价及标准体系。

第三章　支持方式及标准

　　第六条　专项资金的支持方式采用以奖代补、无偿资助和资本金注入方式。
　　第七条　对已整体完成稀土开采监管系统建设的地方政府给予一次性奖励，奖励金额一般不超过项目实际投资额的20%。
　　本条所指项目实际投资额包括基础设施建设和监管设备购置的实际投入，但不包括车辆购置费用和系统日常运行维护费用。
　　第八条　对已通过国家环保核查的稀土采选、冶炼企业，根据工业和信息化部稀土企业准入公告核定的企业产能予以一次性奖励，奖励标准：矿山采选1000元/吨（按稀土氧化物REO计）、冶炼分离1500元/吨（按稀土氧化物REO计）、金属冶炼500元/吨。
　　第九条　对稀土共性关键技术与标准研发及高端应用技术研发项目，采取无偿资助方式。无偿资助额度，一般不超过项目研发费用的50%。研发项目费用支出范围按照《财政部关于企业加强研发费用财务管理的若干意见》（财企〔2007〕194号）的规定执行。单个项目年度支持金额不超过1000万元。
　　第十条　对稀土高端应用技术产业化项目，采取资本金投入方式。资本金投入额度，一般不超过企业上年度实际投资额的20%。单个项目年度支持金额不超过5000万元。
　　第十一条　对公共技术服务平台建设项目，采取资本金投入方式。资本金投入额度，一般不超过企业上年度实际投资额的50%。
　　第十二条　除监管系统建设和环保改造奖励资金外，其余项目资金可分年度申请。专项资金年度安排中优先考虑重大续建项目和待完工项目。
　　第十三条　已通过其他渠道获取中央财政资金支持的项目，专项资金不再重复支持。但对同时符合上述第五条第（二）至（五）款要求的企业，可以在同一年度分别提出资金申请。

第四章　申请条件

　　第十四条　专项资金申请单位应具备下列资格条件：
　　（一）在中华人民共和国境内依法登记注册，具有独立的法人资格；
　　（二）银行信用良好，生产经营和财务会计管理情况良好；
　　（三）具有合法从业资格及相应的资质证明；
　　（四）符合《稀土行业准入条件》要求；
　　（五）符合国家环保法律法规要求；
　　（六）近3年来未因违法违规行为受到国家有关部门的处罚；
　　（七）申请公共技术服务平台建设项目的企业应拥有经国家有关部门批准或认定的国家重点实验室、国家工程技术研究中心、国家工程实验室、国家工程研究中心、国家认定企业技术中心等研发机构。

第五章　项目申报、评审及资金拨付

　　第十五条　工业和信息化部会同财政部按照本办法的要求，商国土资源部和环境保护部，结合稀土行业发展情况和年度工作重点，下发年度申报通知，确定年度支持范围、支持重点和申报要求。
　　第十六条　各省、自治区、直辖市及计划单列市工业和信息化主管部门会同同级财政部门（以下简称省级工业和信息化主管部门，省级财政部门）按照本办法和年度申报通知等要求，负责本地区专项资金的申报管理工作。
　　第十七条　省级工业和信息化主管部门会同同级财政部门对专项资金申报项目及相关资料进行初审，并在规定的时间内上报工业和信息化部、财政部。
　　中央管理企业直接向工业和信息化部、财政部申报。
　　第十八条　工业和信息化部会同财政部制订专项资金申报项目专家评审制度，建立项目评审专家库，组织实施项目评审工作。
　　第十九条　工业和信息化部会同财政部从专家库随机抽取人员，对企业年度申报项目进行评审，并出具评审意见书。
　　第二十条　稀土开采监管系统建设奖励资金的年度安排由财政部、工业和信息化部商国土资源部确定；环保改造奖励资金的年度安排由财政部、工业和信息化部商环境保护部确定。上述两项资金安排不再履行评审程序。
　　第二十一条　工业和信息化部会同财政部根据专家评审论证意见和稀土行业发展的实际需要，商国土资源部和环境保护部研究提出年度支持项目，编制资金使用计划。
　　工业和信息化部负责建立专项资金补助的重点项目库，并实行项目滚动管理，项目库中的重大续建项目和待完工项目作为下一年度的优先支持项目。
　　第二十二条　财政部根据年度支持项目和资金使用计划，下达专项资金预算指标，并根据规定及时拨付资金。
　　第二十三条　项目单位收到专项资金后，按照《企业财务通则》（财政部令第41号）第二十条的相关规定进行财务处理。

第六章　监督检查和绩效评价

　　第二十四条　财政部、工业和信息化部负责对专项资金申报、项目评审、资金使用和项目实施等工作进行定期检查或不定期抽查，并对专项资金使用和项目实施情况进行年度绩效评价。
　　第二十五条　项目单位应严格按照本办法规定和项目申报书要求，组织项目实施工作，并遵守国家有关财务会计制度，积极配合有关部门开展监督检查。
　　第二十六条　项目承担单位应当按年度编报项目进展情况和资金使用情况报告，年度终了2个月内报送省级工业和信息化主管部门及同级财政部门；项目完成后3个月内上报项目成果报告。
　　中央管理企业的项目进展情况和资金使用情况报告在年度终了2个月内和项目完成后3个月内，直接报送工业和信息化部、财政部。
　　第二十七条　省级财政部门会同同级工业和信息化主管部门对本地区的专项资金使用情况和项目实施情况进行监督管理和绩效评价，相关报告于每年4月底前上报财政部、工业和信息化部。
　　财政部会同工业和信息化部对中央管理企业的专项资金使用情况和项目实施情况进行监督管理和绩效评价。
　　第二十八条　专项资金使用情况和项目实施情况的监督检查和绩效评价结果，作为下一年度专项资金安排的重要依据。对未按规定用途使用资金、项目实施情况与计划严重脱节的，财政部将收回部分或全部专项资金。同时，按照“一票否决”的原则，下一年度不再对项目单位继续安排专项资金。
　　第二十九条　对于违反本办法规定骗取、截留、挤占、挪用专项资金的单位或个人，按照《财政违法行为处罚处分条例》（国务院令第427号）的规定进行处理。
　　第三十条　对项目评审中有关专家和国家工作人员徇私舞弊、弄虚作假的，依照有关规定追究责任。

第七章　附　　则

　　第三十一条　本办法由财政部会同工业和信息化部负责解释。
　　第三十二条　本办法自发布之日起施行。