作者:法律资料网 时间:2024-07-02 23:40:33  浏览:9133   来源:法律资料网

故意伤害致人死亡案各被告人之间应否承担连带赔偿责任？购买凶器者应否承担民事赔偿责任？

黄登雄


［案情］
　　被告人张甲因被案外人陈某殴打心存怨恨，预谋报复。2006年3月25日、26日，沐甲、沐乙（未成年、相对不起诉、附带民诉被告人）、张甲、吴某等人准备好交通工具蓝色长安之星面包车一辆、作案工具长刀六把后，聚集在一起，驱车前往某村寻找陈某，未果。3月28日凌晨0时左右，被告人沐甲（未成年）、张甲、吴某、赵甲（未成年）、赵乙、赵丙、赵丁、代某、张乙（相对不起诉、附带民诉被告人）九人再次开车至某村寻找陈某，准备返回时遇见从某村办事出来的李某等十余人，张甲、吴某等人误将李某等人当成陈某一伙，遂持刀对李某等人进行追打，李某等人四散逃跑，其间，李某掉入一灌溉沟中，被沐甲等人追上，并被沐甲持刀将其左上肢、左下肢砍伤，至李某左手掌掌骨骨折、左下肢?动脑等血管组织断裂，最终造成失血性休克死亡。在本案中，附带民诉被告人沐乙曾参与预谋报复陈某，参与买刀，并自己出资购买了三把长刀，当晚沐甲等人故意伤害李某使用的凶器中有沐乙购买的长刀，但事发当晚因故未参与寻找陈某、误伤害李某的行为，检察院以犯罪情节轻微为由，决定不起诉（相对不起诉）。附带民诉被告人张乙一起到了案发现场，但没有直接实施伤害行为，被检察院以犯罪情节轻微为由，决定不起诉（相对不起诉）。附带民事诉讼原告人李某之父母提起附带民事诉讼，请求判令被告人张甲、吴某、赵乙、赵丙、赵丁、赵戊、代某、沐甲之父母、赵甲之父母、附带民诉被告人张乙连带承担民事赔偿责任，附带民诉被告人沐乙一起承担连带赔偿责任。

［判决］
　　经审理，人民法院判处沐甲、张甲、吴某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁、代某等八人十一年至六年不等的有期徒刑，同时判决张甲、吴某、赵乙、赵丙、赵丁、代某、沐甲的法定代理人、赵甲的法定代理人、附带民事诉讼被告人张乙共同赔偿附带民事诉讼原告人李某之父母因李某死亡的损失194047.9元，根据各被告人在本案中所起的作用，由被告人张甲、吴某各承担3万元；被告人沐甲的法定代理人承担3万元；被告人赵乙、赵丙、赵丁、代某各承担2万元；赵甲的法定代理人承担2万元；附带民诉被告人张乙承担4047.9元。认为附带民诉被告人沐乙所参与的预谋为报复、伤害陈某，而案发前其已离开，对被告人沐甲等人发生对象错误不能产生预见性，其行为与被害人李某的死亡无因果关系，不承担民事赔偿责任。

［疑问］
　　笔者认为，本案的判决有以下两个问题值得商榷：
　　1、本案在民事方面各被告人是否构成共同故意侵权，应否承担连带赔偿责任？
　　2、本案沐乙是否属于共同侵权人，应否与其他被告人一起承担民事赔偿责任？

［笔者观点］
　　笔者认为，（1）本案人民法院的判决不当，各被告人应属共同侵权人，应当连带承担民事赔偿责任；（2）沐乙明知购买的长刀将用于犯罪，仍参与并出资购买，属于共同侵权人，应与其他被告人一起承担民事赔偿责任。

理由如下：

(一)直接实施加害行为的九人应连带承担民事赔偿责任

　　被告人张甲因被案外人陈某殴打心存怨恨而邀约沐甲、沐乙等人共同预谋、准备作案工具长刀六把后，连续两个晚上寻找陈某报复而未果。3月28日凌晨0时许，被告人沐甲、张甲、吴某、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁、代某、张乙（相对不起诉）等九人再次开车寻找陈某报复时因将被害人李某等错认而持刀对李某等人进行追砍，致李某失血性休克死亡。九人主观方面就是要故意伤害他人，预谋侵害的客体是他人的身体健康，客观方面实施了侵害他人身体健康并导致被侵害人死亡的行为，虽然侵害的对象因认错人而发生错误，但侵害的客体均是他人的身体健康，其侵害对象错误不影响犯罪的成立。这九人的行为应看做一个整体，是一个共同的犯罪故意下九人共同实施追砍加害行为并导致李某死亡，九人构成故意伤害罪的结果加重犯，犯罪既遂，属共同故意犯罪。同时，民事方面这九人构成了共同故意侵权，根据《刑事诉讼法》第77条、《民法通则》第119条、第130条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，应连带承担共同故意侵权的民事赔偿责任。人民法院判决各附带民事诉讼被告人承担按份赔偿责任不当。

(二)本案刑事被不起诉人沐乙应承担侵权的民事责任

　　附带民事诉讼被告人沐乙（相对不起诉）积极响应主谋张甲打人的提议，参与预谋，直接促成了犯罪计划，参与出资购买尖刀，为共同犯罪人提供凶器，增强了共同犯罪人的工具杀伤能力，并两次参与寻找报复对象，为共同犯罪人站脚助威，激励、坚定了其他共同犯罪人的犯罪意志，大大助长了共同犯罪人的嚣张气焰，并最终导致本案犯罪事实的发生，显然沐乙的犯罪预备行为与被害人李某的死亡有因果关系。沐乙主观方面有伤害他人的故意，客观方面与其他被告人共同实施了预谋、准备工具、寻找报复打人的对象等预备行为，由于意志外的原因其未参加3月28日的直接砍人行为。虽然其他共同犯罪人着手实施的砍人实行行为因认错了人而发生打击对象错误，但侵害客体性质一致，均为他人的身体健康权，因此，沐乙与其他九个被告人仍然构成共同故意伤害（致人死亡）既遂，被告沐乙参与的积极的犯罪预备行为与被害人李某的死亡有因果关系，从民事方面来说，沐乙与其他九人构成共同故意侵权，应承担连带赔偿责任。本案未追究沐乙的侵权民事责任，就形成沐乙在刑事犯罪中有罪过，因情节轻微而被相对不起诉，却无侵权民事责任的不合理状况。因此，本案人民法院判决附带民事诉讼被告人沐乙不承担民事赔偿责任值得商榷。